Odin笑談Netbook（一）：今日美國汽車業、明日Intel?
打印 | 推薦 | 評分
2009-4-2 09:10

Odin笑談Netbook（一）

Odin笑談Netbook（一）：今日美國汽車業、明日Intel?

今天看電視新聞，得知美國汽車業龍頭通用汽車可能破產，目前要像乞丐般向政府乞援。鑑古知今，筆者作為一個讀史者，不禁對著美國汽車工業的發展，想著明天的intel。

撮要：
1. Intel 低效節能的Atom售價遠低於高效能的i7
2. 開發生產高效能的技術不如宣傳一般的難
3. 開發節能產品的難度不低於高效能產品
4. 效能泡沫爆破，脫離消費者需要的高效產品不再吃香
5. 高效能不再等於高利潤，美國商業策略何去何從？



價錢就是一切
從表面上來看，Intel目前壟斷了99%的Netbook市場，不是應該很好賺得嗎？我們先看一看目前Intel最高階的i7-940，開售價為US$562；中階的Core 2 Duo E8400，開售價為US$183；低階的Celeron E1200，開售價為US$53；而Atom呢？是US$44。表面上沒有甚麼問題呀，大家各取所需，市場定位清晰，但實際上呢？Celeron / Core 2 Duo那些只調校頻率呀FSB呀那些不要計了，單說開發i7和Atom兩個所需的成本，有多大的差距？鑑於i7的售價最廉宜也要接近US$300，最貴也要US$560，當平均是US$440吧，而Atom的售價呢？差不多是i7的十分之一。以一般零售價為生產價的五倍來計算，開發Atom的成本是否又是i7的十分之一？對，也許Atom的生產成本不高，但開發成本呢？能少於i7的三分之一已經很不錯了。



摩爾定律決定一切
今天我們用汽車業與CPU生產商比，就繼續用汽車作比喻吧。我odinchhong以前做過汽車雜誌，知道很多有玩過汽車改裝都善於為引擎加大馬力：要加大汽車引擎的馬力並不是難事。要麼呢就加大引擎汽缸（加大CPU電壓及電晶體），要麼就加多兩個汽缸吧（用雙核、四核甚至以上啦），再不是呢就增加引擎轉數吧（增加運算頻率）、或者是改是改粗死氣喉或雙出死氣喉（擴大資料傳輸管道或用雙管道），又或是改良ECU啦（改良運算指令），也可以加Turbo（加大L2 Cache），加強散熱（水冷系統吧），總而言之方法千奇百怪，層出不窮。難聽一點說，改CPU比改車更易呢！（汽車改裝後還要考慮重量／馬力比，但CPU不用）人有多大膽，地有多大產啦。當然，筆者不是真的認為加強CPU效能真的很用易（否則我也去了矽谷掘金啦），但是，相比起為汽車（或CPU）節能來說，需要的技術不更未必更高，反而可能更低。事實上，Intel創始人摩爾層提出來摩爾定律就揭示了這一切：集成電路上可容納的電晶體數目，約每隔18個月便會增加一倍，性能也將提升一倍，而價格下降一半；或者說，每一美元所能買到的電腦性能，將每隔18個月翻兩倍以上。

節能絕不化算
然而，我們以每一瓦特電壓換來的電腦性能，又能否在每隔18個月翻兩倍以上呢？為自己的CPU玩超頻的朋友，相信會比玩改裝汽車的人更多，我們經常聽到有人說自己的電腦跑PCMark多少分、又說自己的CPU跑Super-Pi多快，但是，有人會說經自己改裝後，CPU有多省電。Atom呢？它主要以降低效能、以及選擇性把各種暫時用不著的功能暫時關閉。然而，這些對提升每一瓦特的效能沒有太大的幫作。odinchong可以很負責任的告訴你：對，原來我們要節能，除了是降低效能之外，就是真真正正的等候新技術登場。



Atom唯一能提升每瓦特效能的，是它需要採用i7所同時採用的45納米技術（Silverthrone還將南北橋整合以降低Die-size)－－試想想在固定單位下加入更多的元件，不是比起CPU上加多一個核心更高難度嗎？更諷刺的是，Atom還要在顯示核心上借用別人(PowerVR)的節能技術呢！明顯可見，要提升每一瓦特電壓換來的電腦性能並不容易，但是更重要的是：要用i7的技術來開發的Atom，只能賣得i7的十分一價錢，化算嗎？而且，我們再把那些與售價無關的公關、宣傳、行政費用在內，就更發現要為這顆44美元的小東西花大錢宣傳，額外付出的成本不更高嗎？這不是很傻很天真嗎？把這種情況套回汽車業：賣一輛5000cc的平治S-Class大房車可以賣100萬港元，但用同樣的成本開發一輛Toyota Prius混能環保房車，卻只能賣18萬港元，試想想：你是美國佬的話，你會把成本放在6000cc的大房車身上，還是學日本人一樣，開發小巧省油的Corolla？

電腦泡沫爆破？
故此，美國的汽車業市場就像一個氣球般愈吹愈脹、愈來愈大，結果就在70年代的能源危機時突然爆破了。大家突然發現：我們除了去大帽山、石澳學街飛飛車之外，我們要這麼大的引擎汽車來幹甚麼？我們又不是Louis Hamilton？慢慢地，大引擎的汽車變成了貨車和巴士的專利，在大城市裡，小房車已經很足夠了。法拉利、保時捷等還可以用優秀的操控性來讓富豪自我安慰一下，但美國的大馬力汽車呢？一沉不起。同樣的邏輯，也正正在美國矽谷發生。我odinchhong認為：Eee PC的出現，讓我們了解到－－原來我們除了是打3D遊戲之外，根本用不著這麼多強橫的硬件；Wii和NDS的出現也讓我們發現－－原來好玩的遊戲，根本用不著那麼華麗的畫面。Netbook的風暴，先衝擊了Notebook市場，然後把HTPC的市場也挑下馬來，看，要當多媒體影院，要看高清，為甚麼要甚麼雙核或四核？有GPGPU不是很足夠嗎？用ION或者GN40不是更簡單嗎？不知何時開始，就連專業的電腦程式員和繪圖員也在爭相購買Netbook，多核心電腦已經開始步入愛打機、愛跑分的御宅族，以及3D遊戲／動畫繪畫員的收藏品。



追求更好、更強？
也許是美式消費主義作祟的關係，70年代的能源危機沒有讓美國汽車業醒過來，沒有認真去研發具能源效益的產品，還要把賬目做得虛好看、爭甚麼全球第一，在80-90年代四出併購Mazda、Suzuki等等，就好像在嘲諷日本汽車業的節能研究似的，結果它們在家用小房車的範疇裡遠遠落後給日本人，最終落得如斯田地。Intel呢？Microsoft Vista的失敗，沒有讓Intel醒覺到用家不再迷戀效能（Vista就是因為對硬件要求太高而被不非專業用家所棄用），還在搞甚麼Netbook只能用來上網呀、用不了不十分鐘就想死呀之類的說話，噢，還要搞甚麼GN40呢。對，Atom的節能技術看起來還是領先同行，但是我odinchong再次很負責任的告訴你：問題來到這個階段，並不是節能的問題，而是我們真的需要高效能設備的問題嗎？在追求更好、更理想境界的西方文化驅動下，美國只懂得追求高效能來追求高利潤，這條方程式還能不能在全球界橫行嗎？對，雖說Netbook真的很雞肋，賺不到很好的利潤，但是我們不能否它可能就是未來電腦界的Corolla，而i7呢？會不會是未來的Mustang呢？


下期繼續探討...

[ 本帖最後由 odinchong 於 2009-4-5 22:55 編輯 ]
評論(17)
 17  1/2 12››



I have i7 920 o/c to 3.8Ghz, and I need that CPU power for video decoding, it helps a lot. Its just that different people have different requirement/needs. There is nothing wrong for i7 or Atom...

And this article, mentioned i7 940 which is already WRONG, i7 965 is the top consumer CPU.

Can't really use the car industry to compare I think, consumer behave vastly different in both markets.

Mitsume Rank: 2
2009-4-2 12:20


>I have i7 920 o/c to 3.8Ghz, and I need that CPU power for video decoding, it helps a lot.
>Its just that different people have different requirement/needs. There is nothing wrong for
>i7 or Atom...

當然，誰也沒有錯。我絕不認為市場不需要i7：事實上，不同的人有不同的需要，我們不可能認為太空總署的人會用Atom、也不認為醫院會用Atom，但明顯地需要Atom的人會比需要i7的人多，這將會使高效能系統產品愈來愈偏向niche market。

當高階：低階的比例走到1:5甚至是1:10時，我們就可以想像到對晶片業的打擊有多大。以往當80486推出時，我們買電腦往往會買80486，當Pentium推出時，我們會選擇Pentium，但在Quadcore推出時，我還在買Core 2 Duo甚至是Atom，那就代表了Intel花了大錢投入的生產技術（例如43nm、32nm技術)的賺錢能力大幅減弱了。所以，我的意思是：Intel是時候重整自己的技術策略－－從高效能取向走向應用取向。舉例說：節能、降低成本、減少空間、增加對其它應用硬體的支援等。

>And this article, mentioned i7 940 which is already WRONG, i7 965 is the top consumer CPU.

謝謝你的指正。

>Can't really use the car industry to compare I think, consumer behave vastly different in
>both markets.

當然，我也不認為可以比較－－汽車市場價格更高、大馬力汽車市場的niche Marktet程度更甚。不過，前事不忘，後事之師，我覺得也有參考價值。

[ 本帖最後由 odinchong 於 2009-4-2 12:55 編輯 ]

odinchong Rank: 7Rank: 7Rank: 7
2009-4-2 12:52


好文，我一直就是這么認為的。Intel和Microsoft如果不在提高效率上下功夫，必死無疑。

fixup Rank: 4
2009-4-2 13:04


非常好的論點！但正如樓上的師兄說，microsoft更應好好搞好個os D效能，唔好只係要求更快的硬件去實現佢華麗的畫面，但內裏又百孔千瘡。

PatLeung Rank: 2
2009-4-2 13:42


May be its a wrong decision for Intel to sell the ARM based CPU to Marvell...

Honestly, I think Atom (x86) is not suitable for MID market, ARM based is way to go if their OS can do web browsing/video playback just like Windows XP/Vista..

and yes, agreed with Odinchong brother that high performance CPU's market is getting smaller and smaller... most people can live with dual core CPU like Intel E2~E8 series/AMD PII7~9 series... Noted that AMD even don't bother to release a CPU that can compete with i7...

so yes, may be most consumers don't want a 130W TDP CPU but instead a highly efficient/low power and acceptable performance CPU.

and i7 965 is costing US$999! the price gap is even bigger!! haha

oh also, new computer games is driving the need of high end consumer CPU like i7 and high end graphics card like ATI 4890/Nvidia GTX285/295 too. so if you want to play modern computer games with acceptable resolution and quality, you still need to get a fast CPU...

[ 本帖最後由 Mitsume 於 2009-4-2 13:51 編輯 ]

Mitsume Rank: 2
2009-4-2 13:44


＞May be its a wrong decision for Intel to sell the ARM based CPU to Marvell...

完全同意。不過原因是甚麼？不得而知。

＞Honestly, I think Atom (x86) is not suitable for MID market, ARM based is way to go if
＞their OS can do web browsing/video playback just like Windows XP/Vista..

我又不這樣想．．．人總是貪心的。單看絕大部份買了Aigo MID的朋友都把Linux改為XP就知了－－即使最終他們也僅是在上網。

＞Noted that AMD even don't bother to release a CPU that can compete with i7...
不過與Intel相比，AMD對Netbook的抗拒心理更大、更遲進入用家市場．．．

＞so yes, may be most consumers don't want a 130W TDP CPU but instead a highly
＞efficient/low power and acceptable performance CPU.

更重要的，是more affordable。

＞and i7 965 is costing US$999! the price gap is even bigger!! haha

嘩，我完全不知道...用差唔多港幣$8000打的CPU打機是甚麼感覺？

＞oh also, new computer games is driving the need of high end consumer CPU like i7 and high
＞end graphics card like ATI 4890/Nvidia GTX285/295 too. so if you want to play modern ＞computer games with acceptable resolution and quality, you still need to get a fast CPU...

這點我也同意...不過問題是：以目前的遊戲發展情況，幾乎大部份海外的電腦遊戲都會移殖到遊戲機之上，面對遊戲機的競爭(8000大元的CPU vs 3000大元的遊戲機，怎選才好？還未計其它設備呢！)，買高階CPU來打機還是太奢侈了。我對電玩市場不太了解，但如果我有子女，而兒子要我買一部裝有價值過萬、擁有強勁3D能力的電腦給他"做功課"的話，我一定給他一個強勁的巴掌的。（也許就是這緣故，有這麼多小孩流連在網吧...）

odinchong Rank: 7Rank: 7Rank: 7
2009-4-2 22:48


電油，你還沒有提及電油對車的影響。該怎麼看電池對手提電腦的影響呢？

cct Rank: 3Rank: 3
2009-4-2 23:35




QUOTE:
原帖由 cct 於 2009-4-2 23:35 發表
電油，你還沒有提及電油對車的影響。該怎麼看電池對手提電腦的影響呢？

其實為甚麼我覺得兩者也不能完全平行比較，就是因為這一點。

車主會很在意油耗，但用電腦的人就不太在意耗電量－－除了Netbook用家之外。

故此，刺破電腦泡沫的是Netbook，而Netbook之所以在意呢，其中一點就是耗電量。但當大家愛上了使用Netbook後就發現：其實我們根本不用這麼多"核"突。像我們最會買電腦的上班一族，閒時對著電腦只會上上網，做做文書，最多也只是看看電影，此時就會發現其實我們用不著這麼多的功能。結果，這個風潮就漫延至HTPC，然後就到一般Notebook，最後，震動了整個電腦業。

所以電腦的問題核心，是價錢。但汽車呢？我們重視的是耐用性、是油耗，還有二手價。我們願意為了較好的耐用性和二手價而較貴的買Toyota，放棄較便宜的Kia；我們也願意為了較佳的油耗而買Jazz，放棄較便宜的Mazda2。所以正如Mitsume朋友所說，兩者不能完全比較，僅作參考而已。

odinchong Rank: 7Rank: 7Rank: 7
2009-4-2 23:50




QUOTE:
原帖由 cct 於 2009-4-2 23:35 發表
電油，你還沒有提及電油對車的影響。該怎麼看電池對手提電腦的影響呢？

其實電油同電池都有共通之處…就係佢哋都係整個系統裏頭其中一個最重要的部份，也是最不進步的部份。電油基本上都係一百幾十年前一樣，只是多些或少些鉛及其他添加劑。而電池自從十多二十年前發展咗鋰離子之後到最終加入咗control chip控制其穩定性後，就一直沿用到現在都未有真正代替品。

PatLeung Rank: 2
2009-4-3 00:27


回應Odin兄

我覺得，因為電油很貴，所以消費者才會選擇低耗油量(同時也低性能)的汽車，情況就像我們選擇低耗電量(同時也低性能)的Atom，是因為電池至今無法提供足夠能量。

我問電池的比喻，是因為我不瞭解它到底有沒有突破性的發展(我很希望它有)。假設電池有突破性發展，能提供比現在長得多的續航力，我們就有理由選擇比Atom高階的處理器。誰不想自己的車飆得快些？

另一點就是，Atom為了「慳油」，犧牲了性能，我們實際上是為了換取較長的哩數(續航力)而迫不得已選擇一粒很「雞」的處理器。我對汽車引擎和電腦處理器都不熟識，但我有理由相信耗電量低的處理器不一定雞，過去十幾年，處理器不斷升級，耗電量不見得大幅飆升，所以我相信應該會有耗電量低同時又性能好的處理器出現。那天出現之前，為了電腦帶出街可以用多幾粒鐘，我暫時可以忍受Atom。

cct Rank: 3Rank: 3
2009-4-3 20:54

 17  1/2 12››


發表評論
本文章已關閉或您沒有權限發表評論。